PDA

Просмотр полной версии : СЕМЬя И жизнь


сергий
09.08.2010, 16:29
СМЫСЛ и ЗАДАЧИ семьи ?!
Семейная жизнь, устойчивая и надежная, имела большое значение как фактор стабильности общества, когда дети росли с ощущением прочного, крепкого стержня внутреннего единства.
С распадом семейных связей неблагоприятное влияние на детей, на молодежь будет еще более резко выражено и приведет к серьезнейшим внутренним конфликтам и осложнениям.
Период взросления человека довольно продолжителен, и нужен какой-то якорь, чтобы придать устойчивость неугомонной молодежи, обеспечить ей надлежащий причал.
В то же время в семье закладывается направление дальнейшего развития, и дети растут и развиваются в рамках определенных основополагающих принципов.
Если эти принципы будут заложены в раннем возрасте, до семи лет, то с большей степенью вероятности они в нем сохранятся, несмотря на влияние современных тенденций, нередко вызывающих у молодых людей растерянность и замешательство.

Святослав Рерих-26 мая 1971\Мысли\

Добавлено через 1 час 8 минут
Давайте внимательно и беспристрастно проанализируем качества, которые мы бы хотели видеть в совершеном человеке.
Человеке, которого мы можем уважать и почитать, человеке, которым мы можем восхищаться.
Если мы внимательно рассмотрим большинство философских, религиозных и этических учений любой нации или расы, мы обнаружим поразительное сходство развиваемых в них основных принципов, предлагаемых в качестве определяющих линию человеческого поведения.
Почему это так? Потому что основные, неотъемлемые стороны жизни во всем мире более или менее одинаковы, и поведение человека развивается по определенному, общему для всех руслу.
Точно так же сходны реакции человека, и человек ведет себя или проявляет поведенческие признаки, тождественные при сходных обстоятельствах жизни.
Человеу смеется, когда он счастлив или доволен, он плачет, когда расстроен или несчастен, он испытывает голод или жажду и чувствует боль или ее утишение, он обнаруживает признаки страха или доверия, проявляет гнев или доброту.
Содержать и защищать детей - великий общий закон природы, и этот великий закон, развертывающийся в своих бесчисленных выражениях перед нашими глазами, в значительной степени обусловливает наше поведение.

Святослав Рерих-26 мая 1971\Мысли\

eon
25.08.2010, 11:28
Институт семьи закреплен в человеке на уровне "социального подсознания", если можно так сказать. Для людей это настолько естественно (образование семей определенного типа), что они считают все это - просто нормальным человеческим поведением.Человек может разрушить одну отдельную семью, но миллионы других людей будут с маниакальным упорством жениться, растить деток - без всякого объяснения себе и другим, почему необходимо именно так :dont: К слову с таким же упорством люди играют в игры :)

Рассматривать смысл семьи, как соц ед. необходимую для выращивания потомства - иллюзия, т.к. для выращивания детей - семья не есть необходимость.И это факт.

eon
25.08.2010, 13:34
У Станислава Лемма есть произведение "Сексплозия" - там рисуется ситуация, в которой эротический, именно игровой момент любви внезапно у всего человечества исчез, хотя способность к деторождению сохранилась. И, тотчас же все, кроме японцев, вообще перестали этим регулярно заниматься.... :) Почему кроме японцев ? :) - " Этот народ знает, что такое долг перед нацией и империей, другим это уже недоступно. Все стали видеть в этом нечто неприличное и тяжкое, хотя необходимость понимали... Исчезла игра, вот последствия..."

:dont:

kompletion
26.08.2010, 13:33
С позиции взрослого человека, дак семья как бы и нафиг не нужна, а вы спросите себя в возрасте от 3 до 12-13 лет нужна ли семья? Думаю, что в 99% случаев ответ будет однозначным. Спросите себя в то время, когда к вам приближается старческий маразм.

Рассматривать смысл семьи, как соц ед. необходимую для выращивания потомства - иллюзия, т.к. для выращивания детей - семья не есть необходимость.И это факт.

Человека можно вырастить и на цепи в подвале, только что это будет за человек... Из того, что существуют экстремальные ситуации не следует вывод о ненужности обстоятельств, способствующих норме. Иллюзия это как раз считать, что можно массово выращивать полноценных людей без полноценной семьи или вообще без семьи.

eon
26.08.2010, 14:00
С позиции взрослого человека, дак семья как бы и нафиг не нужна, а вы спросите себя в возрасте от 3 до 12-13 лет нужна ли семья? Думаю, что в 99% случаев ответ будет однозначным. Спросите себя в то время, когда к вам приближается старческий маразм.
Вы повторили то что написала я, и не сказали ничего нового :dont: семья закреплена институционально - о ней не "задумываются" - нам уровне всеобщих культурных прототипов социального поведения и действий.

Человека можно вырастить и на цепи в подвале, только что это будет за человек... Из того, что существуют экстремальные ситуации не следует вывод о ненужности обстоятельств, способствующих норме. Иллюзия это как раз считать, что можно массово выращивать полноценных людей без полноценной семьи или вообще без семьи.

Иллюзия - это как раз считать , она проходит, когда от мысленных опытов человек переходит к действиям. И еще большая иллюзия считать что существует (найдено) единственно-правильное.
Общество без семьи - это другое общество, социум, другие ценности и совсем не аморальные. Это не пропаганда безответственности или развратного образа жизни - это другой взгляд на реальность. :hello:

metelev_sv
26.08.2010, 14:50
Это не пропаганда безответственности или развратного образа жизни - это другой взгляд на реальность. :hello:

Так можно дойти до того, что и наркотики всего лишь другой взгляд на реальность. Может Вы так и считаете?

eon
26.08.2010, 15:56
Так можно дойти до того, что и наркотики всего лишь другой взгляд на реальность. Может Вы так и считаете?
Как показывает практика - прийти можно к чему угодно :dont: Вы пришли к этому :dont:Я - нет. В чем между нами разница ? Разница в мышлении.

kompletion
26.08.2010, 17:59
о ней не "задумываются" - нам уровне всеобщих культурных прототипов социального поведения и действий.
Странно..., а я задумывался... Может не надо было...?


Иллюзия - это как раз считать , она проходит, когда от мысленных опытов человек переходит к действиям.
Вы чьи действия имели в виду, ваши или мои?


Общество без семьи - это другое общество, социум, другие ценности и совсем не аморальные. Это не пропаганда безответственности или развратного образа жизни - это другой взгляд на реальность.
Пытался представить, как можно выращивать детей без семьи... (с учётом того, что семья это не обязательно генетическое родство, а просто очень близкие люди) и что-то плохо представляется. Либо клонов сразу выпускать во взрослом виде (тогда мы теряем детство, как социальный институт хранения определённого вида информации) Либо близких взрослых заменяют роботы. (это просто пока что не актуально) или ваш вариант (если он есть)

eon
26.08.2010, 18:06
Странно..., а я задумывался... Может не надо было...?
может :) т.к. я написала "задумываться", а не задумываться ;) рассчитывая на более глубокое понимание. Хотя можно заменить словом - инстинктивно (социальный инстинкт) :dont:
Вы чьи действия имели в виду, ваши или мои?
Я имела ввиду исторический человеческий опыт, опыт СССР - небольшой эксперимент, когда нужно было поднимать страну и нужны были рабочие руки - деток забирали от мам, насколько мне известно в возрасте 3 мес - в ясли, а то и раньше.
или ваш вариант (если он есть)
Государство может взять на себя обязательство по выращиванию деток. Как вариант.

kompletion
26.08.2010, 18:23
может т.к. я написала "задумываться", а не задумываться [ad] рассчитывая на более глубокое понимание. Хотя можно заменить словом - инстинктивно (социальный инстинкт)
Хотите сказать, что я женился инстинктивно?


Я имела ввиду исторический человеческий опыт, опыт СССР - небольшой эксперимент, когда нужно было поднимать страну и нужны были рабочие руки - деток забирали от мам, насколько мне известно в возрасте 3 мес - в ясли, а то и раньше.
То есть от этих действий иллюзия правильности так и осталась иллюзией? Дак и я об этом.


Государство может взять на себя обязательство по выращиванию деток. Как вариант.
А зачем? Вы думаете, что у государства это может получиться лучше? Я даже его не стал упоминать в силу явной несостоятельности.

Добавлено через 4 минуты
Социальный (если вы имели в виду социумный) "инстинкт" проявляется на уровне отдельного человека в виде сознательной деятельности.

eon
26.08.2010, 19:11
То есть от этих действий иллюзия правильности так и осталась иллюзией? Дак и я об этом.
Т.е. от действий был результат, не иллюзорный - освободились рабочие руки ( гл. цель). Иллюзия правильности этого подхода не укоренилась - т.к. от него потом отказались в связи с др. целями и обстоятельствами.
А зачем? Вы думаете, что у государства это может получиться лучше? Я даже его не стал упоминать в силу явной несостоятельности.
Думаю да, при определенной организации, методах, целях.Тот же самый СССР - разве он выращивал несостоятельных детей ? В рамках данной страны - очень даже состоятельных :dont:

kompletion
26.08.2010, 20:52
В рамках данной страны - очень даже состоятельных
В рамках концлагеря тоже можно состоятельных вырастить. А вы как оценивали качество людей выращенных в детдомах? Методология, статистика? И с кем сравнивали?


т.к. от него потом отказались в связи с др. целями и обстоятельствами.
Вот сами и ответили

metelev_sv
26.08.2010, 20:54
Как показывает практика - прийти можно к чему угодно :dont: Вы пришли к этому :dont:Я - нет. В чем между нами разница ? Разница в мышлении.

Стоит уточнить, а то может кто не в курсе. "к этому"---в моём случае к Православию. В Вашем случае к "Общество без семьи - это другое общество, социум, другие ценности и совсем не аморальные. Это не пропаганда безответственности или развратного образа жизни - это другой взгляд на реальность." Почему пользуясь Вашей логикой я не могу сделать вывод, что наркотики это просто другой способ жизни и другой взгляд на реальность, я по-прежнему не понимаю.

eon
26.08.2010, 21:09
Стоит уточнить, а то может кто не в курсе. "к этому"---в моём случае к Православию. В Вашем случае к "Общество без семьи - это другое общество, социум, другие ценности и совсем не аморальные. Это не пропаганда безответственности или развратного образа жизни - это другой взгляд на реальность." Почему пользуясь Вашей логикой я не могу сделать вывод, что наркотики это просто другой способ жизни и другой взгляд на реальность, я по-прежнему не понимаю.
Вы не понимаете потому что не пользуетесь моей логикой. Вы пользуетесь своей и слово наркотики - Вы употребили первым, Вы пришли к этому ,а не я, возможно потому что узко посмотрели или не так далеко. :dont: У вас был(есть) негативный опыт употребления наркотиков ? Слово православие Вы не употребляли.

Добавлено через 7 минут
В рамках концлагеря тоже можно состоятельных вырастить. А вы как оценивали качество людей выращенных в детдомах? Методология, статистика? И с кем сравнивали?
Послевоенные годы. Это был правильный выбор и подход. Определенные обстоятельства и определенные цели.
( Если речь о детдомах в контексте исторического факта). Почему появляются на Ваш взгляд детдома ?
Вот сами и ответили Подход перестал быть единственно правильным :dont:, но архитекторам общества пока выгодно ,чтобы семья оставалась единственно правильным,и всегда найдутся люди, которые подведут под это теорию ;)

metelev_sv
26.08.2010, 21:19
Вы не понимаете потому что не пользуетесь моей логикой. Вы пользуетесь своей и слово наркотики - Вы употребили первым, Вы пришли к этому ,а не я, возможно потому что узко посмотрели или не так далеко. :dont: У вас был(есть) негативный опыт употребления наркотиков ? Слово православие Вы не употребляли.

Напрасные слова, виньетка ложной сути. Продолжайте без меня. :hello:

eon
26.08.2010, 21:44
Напрасные слова, виньетка ложной сути. Продолжайте без меня.
извините, если по больному:(.:hello:

отказался от препарации :mad: - сбежал :dont:

eon
26.08.2010, 23:00
А вот интересный момент - насколько близки по сути наркотическая зависимость и религиозный фанатизм("шоризм") :dont:

eon
27.08.2010, 10:25
Информация к размышлению.
Наркотики - вены - трубочки - трубы органа - церковь - вера (в бога). (с) вот , например гирлянда созданная СЛАУ в игре. ( для СЛАУ - ключевое слово - гирлянда :hello:)
Гирлянда
Правила простые - необходимо "протянуть" ассоциативную цепочку от одного слова к другому за ограниченное число ходов (ориентировочно от 3 до 5) (с)
Ассоциация (лат. Associatio — соединение) — в психологии — закономерная связь между отдельными событиями, фактами, предметами или явлениями, отражёнными в сознании и закреплёнными в памяти.
Ошибка, которую часто делают люди (заметьте я не говорю «женщины», так как часто мужчины ничем от женщин в этом смысле не отличаются), называя свое мышление логическим – это то, что они называют звенья мыслительной цепочки логическими выводами, в то время как логическим выводом может быть назван только вывод, сделанный по законам науки логики, а многие звенья их цепи мышления ассоциативные, часто ничего общего с правилами науки логики не имеющие (с) :dont:

eon
27.08.2010, 12:44
Хотите сказать, что я женился инстинктивно?

Я хочу сказать, что если бы в обществе было принято не жениться вообще- большая вероятность того, что Вы и не женились бы :dont::)

kompletion
27.08.2010, 20:10
Почему появляются на Ваш взгляд детдома ?
По необходимости конечно. Вот в более гуманных обществах детдомов практически и нет.


Подход перестал быть единственно правильным , но архитекторам общества пока выгодно ,чтобы семья оставалась единственно правильным,и всегда найдутся люди, которые подведут под это теорию [ad]
Подход (семейность) никогда не был едиственно верным. Ещё в древних обществах создавались "спецшколы" для создания военной элиты. Также и жрецов выращивали в "специнтернатах" при храмах.
До сих пор эта традиция продолжается в виде всяких "Суворовских школ и училищ", продолжающих традиции кадетских корпусов. Тоже всё это по необходимости.
Мне думается, что первые 6 - 7 лет проведённые в семье и закладывают основы гармоничной личности. Дальше может уже идти образование в разных формах. И всё равно хорошо бы не разрывая связи с семьёй.

Добавлено через 1 минуту
архитекторам общества пока выгодно
А кто такие "архитекторы общества"?

Добавлено через 10 минут
Я хочу сказать, что если бы в обществе было принято не жениться вообще- большая вероятность того, что Вы и не женились бы :dont::)
Да, традиции великая вещь. Но это же уровень сознания. Мы об этом рассуждаем и говорим.

eon
27.08.2010, 20:35
А кто такие "архитекторы общества"?
Да чтобы сдохли все считающие себя тайными управителями общества! Для всех рассуждающих поясняю. Социумом управляют те, кто способен менять смыслы понятий.:dont::)

Подход (семейность) никогда не был едиственно верны
Вы что-то говорили о статистике до этого .

kompletion
28.08.2010, 18:44
eon,
Это правильно и хорошо - меня упоминать и цитировать :), только надо же пояснять, а то я даже сам не понял. А вдруг кто-то подумает, что массоны какие-то :)


Вы что-то говорили о статистике до этого .
Статистика даёт вероятность событий. Этим своим качеством и оправдывает теорию, которая прогнозирует это событие. А вы с чем собственно не согласны-то?

eon
29.08.2010, 19:27
Это правильно и хорошо - меня упоминать и цитировать , только надо же пояснять, а то я даже сам не понял. А вдруг кто-то подумает, что массоны какие-то
Так это и есть лично вам напоминание, чтобы вы не забывали что писали раньше :) в ваших предложениях много противоречий - вы либо не совсем понимаете о чем пишите, либо (вероятнее) не совсем трудитесь быть понятным для других ,а за других не беспокойтесь - они сами спросят. Ключевой момент что вы соглашаетесь с тем, что есть такие "архитекторы", а "массоны" они или Ватикан или еще кто-то - это вопрос в данном контексте второстепенный.

Статистика даёт вероятность событий. Этим своим качеством и оправдывает теорию, которая прогнозирует это событие. А вы с чем собственно не согласны-то?
Согласна с существованием и данными статистики : Стати́стика — отрасль знаний, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных. :dont: И она говорит, что в обществе царит как "единственно верный" подход - семейственность :dont:

kompletion
31.08.2010, 01:07
И она говорит, что в обществе царит как "единственно верный" подход - семейственность
Ну а я про что говорил-то? Просто вы начали рассуждать, что не единственный и я начал рассуждать чем остальные хуже.


Ключевой момент что вы соглашаетесь с тем, что есть такие "архитекторы", а "массоны" они или Ватикан или еще кто-то - это вопрос в данном контексте второстепенный.
Совсем это не второстепенный вопрос. Людям головы заморочили всякими теориями заговоров и тайными обществами, а я говорю совсем о другом. О естественном планировании будущего и формировании целей социумом через мыследеятельности своих элит. Если вы и сейчас не почувствуете разницы, то я начну сомневаться в своей способности что-либо объеснить внятно :)

eon
31.08.2010, 13:09
Совсем это не второстепенный вопрос. Людям головы заморочили всякими теориями заговоров и тайными обществами, а я говорю совсем о другом. О естественном планировании будущего и формировании целей социумом через мыследеятельности своих элит. Если вы и сейчас не почувствуете разницы, то я начну сомневаться в своей способности что-либо объеснить внятно

Мыследеятельность элит - это осознанный процесс ?
Планирование и формирование целей социума - это осознанный процесс ?

Все эти действия имеют вектор и управление ?

Скромное ЗАО - уже тайное общество с заговором обогащения. Для социума подобные образования - естественны.
Объединение в группы для достижения общих целей. Присутствует инициация, направление и контроль.

kompletion
31.08.2010, 15:02
Мыследеятельность элит - это осознанный процесс ?
Относительно сознательный, осознанный процесс, в зависимости насколько отдельный человек осознfёт свою мыследеятельность.


Планирование и формирование целей социума - это осознанный процесс ?
Если речь идёт о социуме, а не о какой-нибудь части социума (например - государство) то я не думаю, что мы можем говорить о какой-то сознательной его (социума) деятельности. Просто мы не можем со своего уровня оценивать социум, как некую целостность. Возможно у него есть свои сознательные цели и свои планы.


Все эти действия имеют вектор и управление ?
А мы, люди участвуем в формировании вектора планов самого социума.
Тут всё время надо пояснять о каком уровне идёт речь. Каждый уровень иерархии (не путать с внутриуровневой иерархией, иерархией людей в обществе и иерархией организаций и институций) Все они имеют свои цели и векторы развития.
Во первых мы учавствуем через участие в каких-то общественных институциях, а во вторых, с развитием средств коммуникации (интернет) через относительно прямое воздействие на смыслы понятий в языковом поле и вообще на семиотические процессы в более глобальных информационных полях.

Добавлено через 8 минут
Основную цель - вектор развития задаёт всегда верхний уровень иерерхической структуры. В нашем случае это социум, как целостный организм. Сейчас мы переживаем становление социума как организма (ближайшие 20 лет) До этого социум представлял из себя экологическую среду(систему более низкой формы организации объектов, чем организм) если биологические термины применить. Это косвенно подтверждается демографическими графиками господина С. Капицы.

eon
01.09.2010, 16:40
Основную цель - вектор развития задаёт всегда верхний уровень иерерхической структуры.
В нашем случае это социум, как целостный организм.

В вашей схеме - где объект а где субъект ?
Верхний уровень иерархической структуры(подразумевает некую часть) и социум(как вы пишете в целом)- это одно и то же ?
Кто(что) на кого влияет и на каком участке возникают объектно-субъектные отношения ?

kompletion
01.09.2010, 21:16
В вашей схеме - где объект а где субъект ?

В моей схеме субъекта нет. Субъект это я, остальное всё объекты относительно меня в моём субъективном восприятии.


Верхний уровень иерархической структуры(подразумевает некую часть) и социум(как вы пишете в целом)- это одно и то же ?

Давайте по аналогии с человеком. Верхний уровень это сознание и далее вниз - уровень организации органов, уровень организации клеток, уровень организации атомов. Это иерархическая структура по принципу усложнения организации от уровня к уровню.
Социум такая же структура, как и человек (только ещё в процессе становления) То что высший уровень для нас - сознание, для сложившегося в целостность социума будет, как промежуточный уровень. Но мы, как элементы, составляющие эту целостность (социум) целостность эту самую можем только предполагать и может как-то косвенно подтверждать.


Кто(что) на кого влияет и на каком участке возникают объектно-субъектные отношения ?

Субъектно - объектные отношения это ваше отношение ко всему остальному. Всё связано со всем. Любой выделенный вами объект является также субъектом своего иерархического уровня, если он точка отсчёта.

Кто на кого влияет...? Все на всех, но согласно иерархической логики управление проистекает сверху. Я поясню. Как нам сказали физики - любая закрытая система стремится к равновесию, дак вот, моё предположение состоит в том, что каждый уровень иерархии является своеобразной закрытой системой со своим притягивающим аттрактором (в данном контексте аттрактор - состояние системы в абсолютном равновесии, "тепловая смерть" - на уровне вещества) Стремление системы верхнего уровня к равновесию, на нижестоящем уровне наблюдается, как эволюционный процесс, а стремление нижестоящего к наблюдателю уровня к равновесию, наблюдается, как деградация.
Исходя из этих рассуждений социум управляем "сознанием" социума, стремящемся к равновесию.

Вот моя иллюстрация к моим мыслям. Там много мелких деталей, но не в них смысл. http://www.ipicture.ru/uploads/100901/7603/cjgeoYMd6T.jpg

eon
03.09.2010, 11:36
В моей схеме субъекта нет. Субъект это я, остальное всё объекты относительно меня в моём субъективном восприятии.

:)

Субъектно - объектные отношения это ваше отношение ко всему остальному. Всё связано со всем. Любой выделенный вами объект является также субъектом своего иерархического уровня, если он точка отсчёта.

Согласно обыденному представлению - мир это то, что окружает человека, в чем он живет. Главной ориентацией в философии был монизм Монизм — Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Монизм), который ставил в основу бытия Единое (единый порядок-закон природы - "за каждым явлением и многообразием скрывается единая сущность, ее надо только раскрыть"). Наверное только так и возможно организовать размышление с точки зрения абсолютного наблюдателя. Но если в основу размышления о сущем кладется соучастие человека в становлении сущего - картина меняется.Идеальные сущности - творятся человеком - на уровне здравого инженерно-технического сознания человека - все уже свершилось - люди давно уже живут в мире, созданном их руками - техногенная среда, вторая природа, творятся народы, государства и культуры.
Ваша онтологическая схема в чем-то передает процесс становления. При становлении нельзя сказать, что явилось "точкой отсчета", а что развилось. Все вместе взаимодействовало, все так получилось...
Становление по своему смыслу противостоит как "развитию" так и "искусственному созданию" . Не тождественно становление и естественному , законообразному протеканию процесса - эволюции. В становлении участвует человек, хоть часто и не целенаправленно, участвует результатами своей деятельности, собою . Вокруг человека ( или по его поводу) естественные компоненты и собираются. Если развитие требует "точки отсчета" - уже существующего, в котором заложены возможности будущего развития, чтобы мы могли сказать что именно развивается - тогда становление, как процесс - это процесс взаимодействия многочисленных факторов, при котором начинают появляться характеристики , не присущие ни одному из факторов в отдельности.

kompletion
03.09.2010, 17:10
Наверное только так и возможно организовать размышление с точки зрения абсолютного наблюдателя.
Абсолютный наблюдатель это крайность, без которой можно обойтись. Тут с собственным наблюдением бы разобраться.


Но если в основу размышления о сущем кладется соучастие человека в становлении сущего - картина меняется.
.
Становление по своему смыслу противостоит как "развитию" так и "искусственному созданию"

Это если не постулировать иерархию и системность распределённую во времени. Ваш метод, которым вы пользуетесь уже устарел.


Если развитие требует "точки отсчета" - уже существующего, в котором заложены возможности будущего развития, чтобы мы могли сказать что именно развивается - тогда становление, как процесс - это процесс взаимодействия многочисленных факторов, при котором начинают появляться характеристики , не присущие ни одному из факторов в отдельности.
Возможности будущего развития заложены не в точке отсчёта, а во всей системе целиком. Мы просто можем относительно субъективно просчитать(увидеть, определить) некий путь от какой-либо точки до другой точки либо какими-то событиями на одном уровне иерархии, либо новационными "шагами" если уровни разные.

eon
03.09.2010, 19:31
Абсолютный наблюдатель это крайность, без которой можно обойтись. Тут с собственным наблюдением бы разобраться.

Это если не постулировать иерархию и системность распределённую во времени. Ваш метод, которым вы пользуетесь уже устарел.

Метод чего устарел ? :) Я описала ваше положение в вашей онтологической схеме ,в некотором роде мне более интересно ваше мышление, нежели то, что вы нарисовали. Я вам написала об интеллектуальной ситуации, которая изменилась. Вы добавляете в представленную схему немного "экзотики"(физических терминов и понятий, синергетических, физических, эволюционистских) - это уже давно стало обыденным фактом - человеческие знания могут иметь несводимые к друг другу онтологические предпосылки и основания, и их истинность - это истинность с точностью до той культурной среды, в которой знание получено. И не забывайте что все что вы пишите - это продукт мышления.

Возможности будущего развития заложены не в точке отсчёта, а во всей системе целиком. Мы просто можем относительно субъективно просчитать(увидеть, определить) некий путь от какой-либо точки до другой точки либо какими-то событиями на одном уровне иерархии, либо новационными "шагами" если уровни разные.

Система о которой вы говорите, если перевести на методологический язык - это одна из категорий "миров" - место куда помещается мирообразующая онтологическая схема. Вы ее описываете как факт, а я вам описываю как она появляется.

kompletion
03.09.2010, 23:51
Метод чего устарел ?
Вот метод вашего описания моего положения и устарел :)


в некотором роде мне более интересно ваше мышление, нежели то, что вы нарисовали.
О моём мышлении вы можете узанть только по той информации, которую от меня получаете в виде символов и знаков, в том числе и нарисованных. Или вы владеете способом непосредственного "духовного" контакта?


И не забывайте что все что вы пишите - это продукт мышления.
А где я утверждал, что изрекаю какие-то истины? Я обычно излагаю только своё собственное видение проблемы.


Вы ее описываете как факт, а я вам описываю как она появляется.
Я её (не помню кого ))) описываю, как гипотезу. Факт это зафиксированный консенсус (по крайней мере) Никакого консенсуса по своей гипотезе я не вижу. А описание "как она появляется" ещё сложнее, чем выделение неких объектов и обустройство их в какие-то структуры. Что например вы можете сказать по поводу происхождения (образования) новаций?

eon
05.09.2010, 13:22
Вот метод вашего описания моего положения и устарел
Опишите метод, который используя я и который используете вы :) Просто и конкретно.
О моём мышлении вы можете узанть только по той информации, которую от меня получаете в виде символов и знаков, в том числе и нарисованных. Или вы владеете способом непосредственного "духовного" контакта?
Я владею способом препарирования мозга на расстоянии :)
В первую очередь мне интересно как вы думаете, а вторую что вы думаете. :) А это не только символы и знаки. Вы вышли на схему - главный носитель инженерного мышления.На схеме собираются ваши различные знания, понятия, которыми вы пытаетесь оперировать, способы и средства различных "деятельностей" - скелет который позволяет вам попытаться пройти путь описания становления ( т.е. процесса постоянного движения, изменения ) окружающей вас действительности. Но при этом, вы не можете с уверенность показать свое место на этой схеме и относительно этой схемы. Или сможете ? Вот так - конкретно покажите (если вы понимаете свою схему), и продолжим дискуссию.

Я её (не помню кого ))) описываю, как гипотезу. Факт это зафиксированный консенсус (по крайней мере) Никакого консенсуса по своей гипотезе я не вижу. А описание "как она появляется" ещё сложнее, чем выделение неких объектов и обустройство их в какие-то структуры. Что например вы можете сказать по поводу происхождения (образования) новаций?
kompletion вне форума Добавить нарушение kompletion Пожаловаться на это сообщение

Для начала я вам помогу - стоит только посмотреть на контекст и там понятие о котором идет речь. :)
Система о которой вы говорите, если перевести на методологический язык - это одна из категорий "миров" - место куда помещается мирообразующая онтологическая схема. Вы ее описываете как факт, а я вам описываю как она появляется.
По поводу новаций - теория, гипотеза это еще не Метод :))
Новые теории просто требуют введения неологизмов, которые описывают новые понятия. В методологии исследующей мышление и способы мышления - это категория мир, мирообразующая схема, мировая сущность.
Данная ваша схема появляется и оформляется в вашем мышлении.Место в мышлении, куда помещается мирообразующая онтологическая картина и мирообразующие понятия - так же можно назвать миром. Идеальные сущности (знания) творятся человеком, а разные онтологические миры сосуществуют одновременно в культуре, жизни, мышлении. Не совпадение объекта, на котором разворачивается мышление ( онтологическая картина - картина в мышлении) с объектом понимания ( окружающей картины в действительности) является основой появления интеллектуальной ситуации - преодолевая ее человек создает новый мир. Мир может - разрушиться ( по вашему это в чем-то "не достигается консесус") :), но галвное качество мира - он находится в состоянии постоянного становления.

kompletion
05.09.2010, 21:30
Опишите метод, который используя я и который используете вы Просто и конкретно
Да это же целая статья получится :) Делайте заказ, я выставлю счёт, обсудим. Как вы знаете есть разные философские методы (мы ведь в рамках философии?) Определить ваш по нескольким высказываниям не возможно. Дайте ссылку на ваш какой-нибудь приличный по объёму текст, тогда можно будет попробовать определить.
Со своей стороны я просто высказал своё отношение к вашему методу, как к устаревшему, потому что вы не пользуетесь ни иерархической логикой, ни логикой распределённых систем, ни логикой агрегативных ниш.


Место в мышлении, куда помещается мирообразующая онтологическая картина и мирообразующие понятия - так же можно назвать миром
Зачем матрёшку городить? Миры в мире, который в мире. И потом мышление это процесс. Может вы хотели сказать в сознании?


Не совпадение объекта, на котором разворачивается мышление ( онтологическая картина - картина в мышлении) с объектом понимания ( окружающей картины в действительности) является основой появления интеллектуальной ситуации - преодолевая ее человек создает новый мир.
"на котором разворачивается мышление".... Понятно, живём В Украине, а мышление НА объекте. :) А у вас что, бывают онтологические картины (да хоть бы любые какие други картины) вне сознания - мышления? Интересно, что для вас является "окружающей картиной в действительности", которая может не совпадать с "окружающей картиной в действительности" в вашем сознании...:o


но галвное качество мира - он находится в состоянии постоянного становления.
Какой мир из всей этой "матрёшки" имеете в виду? Видимо все сразу... Про релятивизм забыли. Нам, как наблюдателям - становление, а для Бога (как предположительного верха иерархии) - деградация сплошная :tea:

Добавлено через 34 минуты
Но при этом, вы не можете с уверенность показать свое место на этой схеме и относительно этой схемы. Или сможете ? Вот так - конкретно покажите (если вы понимаете свою схему), и продолжим дискуссию.
Во первых схемами пользуются не только инженера, а я так и вообще художник. Во вторых схема это иллюстративный материал к системе философских рассуждений. Но если вы хотите использовать её, как систему координат, то моё место на ней там же где и ваше - клеточка 4.5 .


Я владею способом препарирования мозга на расстоянии
В первую очередь мне интересно как вы думаете, а вторую что вы думаете. А это не только символы и знаки.
Бедные студенты, вы им наверное все мозги запрепарировали :) (если у вас есть студенты конечно)
Я не знаю что вы подразумеваете под процессом думания. Вернее с какой области знаний на это дело смотрите. Может вы физиолог, а может психиатр или психолог или менеджер какой. Все понятие используют одно, а говорят о разном. Вот поэтому никогда нельзя человека отсылать к контексту своего высказывания. Тут сам текст все по-разному интерпретируют, не говоря уж о контексте.

eon
05.09.2010, 23:12
Да это же целая статья получится Делайте заказ, я выставлю счёт, обсудим. Как вы знаете есть разные философские методы (мы ведь в рамках философии?) Определить ваш по нескольким высказываниям не возможно. Дайте ссылку на ваш какой-нибудь приличный по объёму текст, тогда можно будет попробовать определить.
Со своей стороны я просто высказал своё отношение к вашему методу, как к устаревшему, потому что вы не пользуетесь ни иерархической логикой, ни логикой распределённых систем, ни логикой агрегативных ниш.

Понятно, свое место на схеме показать вы не можете - может вы ее у кого-то перерисовали ?
Относительно вашего суждения о моем методе, как устаревшем : Я неоднократно замечала что вы часто противоречите сам себе и иногда даже в одном предложении

Определить ваш по нескольким высказываниям не возможно.

Со своей стороны я просто высказал своё отношение к вашему методу, как к устаревшему, потому что вы не пользуетесь ни иерархической логикой, ни логикой распределённых систем, ни логикой агрегативных ниш.

:dont:

Вы считаете перечисленные вами подходы - передовыми ? На каком основании ? Если вы даже не смогли дать определение тому чем я занимаюсь, а так же не смогли найти свое место в своей схеме.

Логика - это есть продукт мышления. Я же изучаю само мышление,процесс. Занимаюсь я методологией, а это алгоритм поиска цели, набор приёмов, методов, средств, способов, принципов достижения цели. Т.е. - я творец. Философский срез методологии - гносеология и в онтология.

Зачем матрёшку городить? Миры в мире, который в мире. И потом мышление это процесс. Может вы хотели сказать в сознании?
Нет. Матрешка - это уже плод вашего мышления. :) вот и не городите. Мир о котором я пишу - плюралистический.
Мышление разворачивается либо в мирах, где оно двигается в предположении Единства мира ( я писала об этом методе), либо между мирами - на материале разрывов систематического мышления, деятельности или регулярной человеческой жизни.

у вас что, бывают онтологические картины (да хоть бы любые какие други картины) вне сознания - мышления? Интересно, что для вас является "окружающей картиной в действительности", которая может не совпадать с "окружающей картиной в действительности" в вашем сознании...
Отвечаю :) Вот на вот этот текст была ваша рефлексия:
Место в мышлении, куда помещается мирообразующая онтологическая картина и мирообразующие понятия - так же можно назвать миром.
Ключевое слово здесь - мир. Отрефлектируйте заново. И о не совпадении существующей "картины реальности" - "картине мыслимой" :) на вашем примере - вы всегда в своих суждениях о понимании сущего претендуете на истину ? :) Недавно вы писали нечто другое о той "картине реальности", которую изложили схематично :
А где я утверждал, что изрекаю какие-то истины? Я обычно излагаю только своё собственное видение проблемы.
Не торопитесь. Воспользуйтесь логикой хотя бы. А вы чаще рефлектируете.

Какой мир из всей этой "матрёшки" имеете в виду? Видимо все сразу... Про релятивизм забыли. Нам, как наблюдателям - становление, а для Бога (как предположительного верха иерархии) - деградация сплошная
Миры которые возникают в мышлении - замкнуты и самодостаточны, но они проницаемы.Взаимодействие миров происходит через перенос "вещей" ( тут возможно требуется дополнительно развернуто раскрыть это понятие) и людей. К примеру Лейбницевы монады имеют т.н. "окошки" ( если вы знакомы) , хотя он и придумал монады, но сразу ввел понятие "предустановленой гармонии" и свел все к Единому, собственно как и Вы - говорите о "своем" передовом подходе - и не пишите о человеке, как о соучастнике, деятеле, вы как старый человек такой же старой школы - господствующее философское мышление так же с трудом признает этот факт.:dont: пытаетесь разбавить свое мышление "передовыми" подходами и сводите все к релятивистскому "Богу". Хотя соучастие человека - это очевидный факт, не нуждающийся в консенсусе.
Признавая процесс становление и соучастие Человека в нем, его деятельность - оказывается что онтологическим основанием философии является плюралистический мир, а не релятивистский.

Добавлено через 13 минут
Во первых схемами пользуются не только инженера, а я так и вообще художник. Во вторых схема это иллюстративный материал к системе философских рассуждений. Но если вы хотите использовать её, как систему координат, то моё место на ней там же где и ваше - клеточка 4.5
Вы могли написать список и описать его словами - добавив картинки. Но рисуя схему, расставляя координаты, вектора "движения" - вы уже выходите на онтологическую схему (картину). И если в чем-то она имеет слабые моменты - это всего лишь значит, что ее нужно пересматривать или дорабатывать.
А почему вы сразу не показали "свое" место на схеме ? Вы об этом не задумывались ?

Бедные студенты, вы им наверное все мозги запрепарировали (если у вас есть студенты конечно)
Я не знаю что вы подразумеваете под процессом думания. Вернее с какой области знаний на это дело смотрите. Может вы физиолог, а может психиатр или психолог или менеджер какой. Все понятие используют одно, а говорят о разном. Вот поэтому никогда нельзя человека отсылать к контексту своего высказывания. Тут сам текст все по-разному интерпретируют, не говоря уж о контексте.
Тут все ругаются наоборот, когда слова из контекста вырывают, т.к. контекст, как правило, помогает понять людям из "разных миров" друг друга ( наглядный пример категории "Мира" ,вам наверное по жизни встречалось такое выражение слышать) выстроить связи.

Добавлено через 16 минут
Я прошу прощения, но я завтра улетаю и не смогу поддерживать дискуссию .
Понимаете, в играх и на форумах в том числе происходит т.н. "распредмечивание" - вы если вступаете в дискуссию - выкладываете свои знания, понимания и т.п. и их подвергают сомнению. На форумах - социальные статусы и "регалии" снимаются - есть только вы и ваши знания, здесь диплом и медали нет смысла показывать, более того довольно часто в жизни по профессии люди занимаются совсем не тем, к чему у них склонность скажем.Полезней и продуктивней, когда возникает борьба, возникает анализ, а не вялотекущий обмен мнением, возможно рождается новое мнение, но тут такие люди не задерживаются , к сожалению :( Хотя и довольно часто банально переходят на спор ( не умеют играть) - не важно, как, какими словами - лишь бы "победить" и "утереть нос".
:hello:

kompletion
06.09.2010, 16:08
Вы так часто употребляете слово «рефлексия», не задумываясь о его многозначности. Даже в философии оно имеет различные смысловые оттенки
БСЭ, например, даёт такую трактовку рефлексии: «Содержание рефлексии определено предметно-чувственной деятельностью: рефлексия в конечном счёте есть осознание практики, предметного мира культуры. В этом смысле рефлексия есть метод философии…»
Я так понял, что вы считаете контекст или смысл высказывания, воспринятый разными людьми автоматически совершенно тождественный, а если это бывает не так, то человек, либо не доучился, либо учился не тому. Такую ошибку обычно делают учителя и авторитарные руководители, не допускающие плюрализма при осмыслении понятий, не говоря уж о существовании различных понятиях, отражаемых одним и тем же словом.

Я неоднократно замечала что вы часто противоречите сам себе и иногда даже в одном предложении

Всякое бывает, но может быть, если вам вдруг видится противоречие или логическая ошибка в каком либо высказывании, то дело в вас, а не в высказывании? Или такое не допускаете? По данному высказыванию, я применил термин «определение» в смысле определения названия и места, занимаемого методом при систематизации. Но не возможность определения названия не запрещает мне высказать к нему своё отношение по некоторым увиденным мной признакам.
Так что ваш менторский тон можете оставить для своих учеников и подчинённых.



Логика - это есть продукт мышления. Я же изучаю само мышление,процесс. Занимаюсь я методологией, а это алгоритм поиска цели, набор приёмов, методов, средств, способов, принципов достижения цели. Т.е. - я творец. Философский срез методологии - гносеология и в онтология.

Чем бы вы не занимались, при фиксации вашего личного мышления в некие понятия, термины, высказывания и тексты (образы, картины,переживания), вы неизбежно применяете логику(или ваши высказывания будут нелогичны и не понятны). Я не говорю о вашем мышлении до оформления мыслей в слова, образы или знаки. Это отдельный разговор. Допускаю, что у вас со мной некий экстрасенсорный контакт и вы способны изучать моё «досемиотически выраженное» мышление своим «досемиотическим мышлением» обходя знаковую оболочку. Но это маловероятно. Я рад, что вы творец, вам и карты в руки. Только от меня вы почему-то свои творения скрываете…. Или они у вас проявляются исключительно в форме секретных указаний и директив? Я понимаю, что тут форум, типа правила диктуют скрытность. Но правила человек сам себе ведь создаёт.


Мышление разворачивается либо в мирах, где оно двигается в предположении Единства мира ( я писала об этом методе), либо между мирами - на материале разрывов систематического мышления, деятельности или регулярной человеческой жизни.

Вы рассуждаете о чужом мыслительном процессе с помощью собственного субъективного процесса мышления, пользуясь доступной вам информацией, искажённой вашей же субъективной интерпретацией. Так можно много чего «нагородить» И прав при таком подходе тот, кто заставит всех собственную интерпретацию и логику её изложения считать правильной. Причём люди часто, чтобы сильно не заморачиваться, объединяются вокруг чьих-то высказываний образуя школы, последователей, учения.


Миры которые возникают в мышлении - замкнуты и самодостаточны, но они проницаемы.Взаимодействие миров происходит через перенос "вещей" ( тут возможно требуется дополнительно развернуто раскрыть это понятие) и людей.

Надо же, как по первобытному просто и сказочно устроено ваше мышление…. Монады, корпускулы, окна, двери, дороги, леса, поля и реки :)
В своё время Лейбниц был интересен, дак триста лет уж прошло. Много чего нового всякие «творцы» понапридумывали.


Вы - говорите о "своем" передовом подходе - и не пишите о человеке, как о соучастнике, деятеле, вы как старый человек такой же старой школы - господствующее философское мышление так же с трудом признает этот факт. пытаетесь разбавить свое мышление "передовыми" подходами и сводите все к релятивистскому "Богу". Хотя соучастие человека - это очевидный факт, не нуждающийся в консенсусе.

Разве я когда отрицал соучастие…? Значит не удалось внятно высказаться… :(
Насчёт старости категорически не согласен. Художник я конечно зрелый, а как писатель и философ совершенно молодой :)
Я не знаю какое там для вас философское учение является господствующим, но подозреваю, что не синергетика… (если вы с такой страстью о соучастии)
Что такое релятивистский Бог я не знаю. Кто такой просто Бог я не очень то понимаю. В своём личном мировоззрении я отказался от завершения мироздания каким-либо осмыслением как со стороны начала, так и со стороны конца истории. Там и тут (сверху и снизу) для меня область неопределённости.


Признавая процесс становление и соучастие Человека в нем, его деятельность - оказывается что онтологическим основанием философии является плюралистический мир, а не релятивистский.

Плюрализм вытекает из релятивизма. Хотя вот Википедия даёт своеобразное толкование релятивизма, с которым я не согласен. Тут дело терминологии опять же. Вот раньше я думал, что основанием философии, является стремление к осмыслению мышления и мыслевыражения, теперь буду знать, что «плюралистический мир» :) Что тоже неплохо.


Вы могли написать список и описать его словами - добавив картинки. Но рисуя схему, расставляя координаты, вектора "движения" - вы уже выходите на онтологическую схему (картину). И если в чем-то она имеет слабые моменты - это всего лишь значит, что ее нужно пересматривать или дорабатывать.

Буду рад если укажите на слабые места, осмысление в конце концов дело коллективное. :)


А почему вы сразу не показали "свое" место на схеме ? Вы об этом не задумывались ?

Хотите поговорить об этом? Наверное чтобы вам стало стыдно за собственную торопливость. :P А вы что подумали?


Тут все ругаются наоборот, когда слова из контекста вырывают, т.к. контекст, как правило, помогает понять людям из "разных миров" друг друга ( наглядный пример категории "Мира" ,вам наверное по жизни встречалось такое выражение слышать) выстроить связи.

Оттого вам и кажется, что люди из вредности или глупости слова из контекста вырывают, потому что контексты у всех отличаются. Не говоря уж об осмыслении контекста. Это так даже если вам кажется, что вы используете как бы совершенно однозначно трактуемую категорию, типа понятия «Мир».


На форумах - социальные статусы и "регалии" снимаются - есть только вы и ваши знания, здесь диплом и медали нет смысла показывать,

Надо же…, десять лет по форумам тусуюсь, а тут вон оно как…
Только вот форумы разные бывают, да и люди тоже. Правда, когда есть что скрывать, то лучше скрыть, а то сопрут.


Полезней и продуктивней, когда возникает борьба, возникает анализ, а не вялотекущий обмен мнением, возможно рождается новое мнение

А я вообще предпочитаю «вялотекущую» жизнь, устал видимо от эпохи перемен…, да и синтез меня больше интересует. Из борьбы общее мнение не рождается обычно, а только силы истощаются. Но если у вас много сил, тогда конечно.
Приятного вам путешествия, спасибо что поговорили. :)

сергий
15.10.2010, 16:56
и ведь не надоело вам анализировать матрицу! Тема то СЕМЬя

осталось обсудить детишек Индиго желательно на основе личного опыта.
\с наилучшими пожеланиями Основатель темы.\

kompletion
15.10.2010, 22:48
сергий,
Да вот, что-то хорошо пошло... :) Индигов у меня знакомых нет, а внуки обычные бестолковые проказники. Хотя, как посмотреть..., внучка свободно в 4 с половиной годика с компом обращается, сама по интернету за мультиками охотится. Внуку почти 2 и тоже больше всего хочет комп покурочить. Я думаю, что просто дети интуитивно выбирают самое передовое и нужное в жизни.

kompletion
16.10.2010, 17:03
и ведь не надоело вам анализировать матрицу
А если бы мы "падренальность" над кучей мусора анализировали вам бы легче было? Оскорбляя чужое мировоззрение рискуете нарваться на адекватный ответ.

сергий
16.10.2010, 20:24
и ведь не надоело вам анализировать матрицу! Тема то СЕМЬя


А если бы мы "падренальность" над кучей мусора анализировали вам бы легче было? Оскорбляя чужое мировоззрение рискуете нарваться на адекватный ответ.

А чего оскорбляться-то? Я никого не оскорблял.

А уж как вы понимаете матрицу - это ваше сугубо личное горе.

Уж сильно склонны вы разделять - рано вы от синтеза отказались /но это моя версия/

kompletion
16.10.2010, 22:52
Матрица есть матрица... Хорошо, будем считать, что это основа. Дальше что? Синтез чего с чем? Насколько я разумею, только синтезом и занимаюсь...

сергий
17.10.2010, 15:30
Матрица есть матрица... Хорошо, будем считать, что это основа

Только вам скажу - матриц то две штуки !!!!

kompletion
18.10.2010, 16:34
Только вам скажу - матриц то две штуки !!!!
Две мало, три как раз будет

сергий
19.10.2010, 02:07
как версия имеет право на жизн !

Жанятка
21.04.2013, 21:56
Папенька - затейник

Джастину Халперну повезло с отцом. Его отец засыпает свое потомство остроумными, глубокими и нецензурными наблюдениями, советами и выводами о жизни.

Сначала отцовские высказывания, щедро приправленные матерком, послужили основой для твиттера, который насчитывает сейчас более 3 миллионов фолловеров, а затем и основой для двух книг. Одна из которых называется по имени аккаунта в твиттере — «Shit My Dad Says» («Дерьмо, которое говорит мой отец»), а вторая посвящена провалам Джастина с девушками — в ней папе тоже уделено большое внимание.

AdMe.ru собрал в этом материале самые смелые и остроумные высказывания Халперна-старшего. Мы предлагаем вам приобщиться этой лаконичной и предельно ясной жизненной мудрости.
«Та женщина — сексуальна... Ты не ее уровня? Сынок, пусть женщины решают, почему они не будут спать с тобой, не придумывай за них».

«Ты слишком много переживаешь. На вот, съешь бекон... Что? Нет, я без понятия, станет ли тебе лучше от этого. Просто я слишком много бекона пожарил».

«Сынок, всем пофигу, что умеет твой сотовый. Ты его не изобрел, ты его только купил. Это любой дурак может».

«Ага, понял, когда я включаю кран в кухне, то в душе на тебя льется кипяток. Нет, я не обещаю, что не буду так больше делать, я говорю, что сам принцип понял».

«Я просто хочу тишины... Господи, это не значит, что я тебя не люблю. Это значит, что сейчас я люблю тишину больше».

«Мы можем поговорить позже? Новости передают... Слушай, если у тебя туберкулез, за полчаса ничего не изменится, господи боже...»

«Твой малыш заговорит, когда настанет время, расслабься. Не то, что б он знал лекарство от рака и отказывался поделиться информацией».

«Помнишь, как ты смеялся надо мной, когда я полысел? Нет, я не собираюсь шутить по этому поводу. Я дам твоему зеркалу это сделать».

«Нет, я не пессимист. В какой-то момент мир гадит на каждого. Делать вид, что он не гадит — быть идиотом, а не оптимистом».

«Ты все драматизируешь. Все, что у тебя есть — это телевизор и надувной матрас. Я бы не назвал это «есть, что терять».

«Какое давление? Женись, когда хочешь. Твоя свадьба — просто еще один день в моей жизни, когда я не смогу носить спортивные штаны».

«Родитель хорош настолько, насколько хорош самый глупый его ребенок. Если один ребенок получил Нобелевскую премию, а другого обокрала проститутка, ты провалился».

«Наука и Мать Природа состоят в браке, в котором Наука всегда удивляется, приходя домой и находя Мать Природу с соседом».

«Есть слово для таких людей... Не, я говорю, что есть слово, но я его не знаю. Я тебе кто, поэт, что ли?»

«Не понимаю этого: я потею, я пахну ОК. Ты потеешь — ты пахнешь как ослиное дерьмо. Расслабься, она занимается на беговой дорожке рядом с тобой, она уже знает».

«ОК, будем голосовать. Кто хочет рыбу на ужин?.. Ха, демократия не так уж и хороша, когда она тебя имеет, да?»

«Не начинай рассказ со слов „Это ТАК смешно“. Все равно, что сказать перед сексом „У меня гигантский член“. Даже если ты прав, звучит по-идиотски».

Добавлено через 1 минуту
«Бык как-то лягнул дядю Боба. Сломал ему ребра. Боб дал ему в морду... Что я хочу сказать? Это всего лишь вросший ноготь, мать твою. Хорош ныть».

«Не, мы не празднуем это. Не знаю, кто такой Святой Валентин, мне пофиг, но сомневаюсь, что он хотел, чтобы люди трахались в знак почтения к нему».

«Любой, кто думает, что он знает, что лучше для миллионов человек — грандиозный мудак. Так что мы просто выбираем главного мудака».

«Не дари мне ничего на День Отца. Просто подпиши открытку... Ну конечно же, я шучу. Купи мне какую-нибудь хрень, я же тебя создал».

«Нет, ты можешь быть страшным и все равно трахаться. Ты просто должен хотеть натянуть кого-то, кто еще страшнее тебя».

«Ты не лысеешь... Нет, я имею в виду, что ты не лысеешь, потому что ты уже, черт тебя дери, лысый. Не заставляй меня жить в стране твоих фантазий».

«Ерунда. Не притворяйся, что тебе плевать на свой день рождения. Я будто наблюдаю за проституткой, притворяющейся, что она просто прогуливается, пока мимо нее едут копы».

«Не приезжай... Потому что это не отпуск, когда моя семья со мной. У меня может быть отпуск в моем чертовом доме, если вы, народ, свалите из него».

«Сейчас он хороший, но БЫЛ мудаком. Если кусок дерьма высыхает и перестает вонять, это не означает, что это больше не кусок дерьма».

«Каждый считает, что его мнение важно. Ни с кем не спорь. Фермер не станет доказывать свинье, что у нее дерьмово пахнет изо рта».

«Нервничаешь? Через пять миллионов лет солнце взорвется и все, что ты сделал, потеряет смысл. Тебе лучше?»

«Не зацикливайся на единственном человеке, который тебя ненавидит. Ты же не пойдешь в парк устраивать пикник рядом с единственной кучкой собачьего дерьма».

«Нет, люди вымрут. Мы слабы. Динозавры выжили на гнилой плоти. А тебя на той неделе прошиб понос после бургера из Макдональдс».

Жанятка
05.09.2013, 21:52
Тронуло. Евгений Леонов. Письма к сыну.

"Андрюша, ты люби меня, как я люблю тебя. Ты знаешь, это какое богатство – любовь. Правда, некоторые считают, что моя любовь какая-то не такая и от нее, мол, один вред. А может, на самом деле моя любовь помешала тебе быть примерным школьником? Ведь я ни разу так и не выпорол тебя за все девять школьных лет.

Помнишь, ты строил рожи у доски, класс хохотал, а учительница потом долго мне выговаривала. Вид у меня был трижды виноватого, точно я стою в углу, а она меня отчитывает как мальчишку. Я уже готов на любые унижения, а ей все мало: «Ведь урок сорван… – ведь мы не занимаемся полноценно сорок пять минут.. – ведь сам ничего не знает и другим учиться не дает… – ведь придется вам его из школы забрать… – ведь слова на него не действуют…»

Пропотели рубашка, пиджак и мокасины, а она все не унималась. «Ну, думаю, дам сегодня затрещину, всё!» С этими мыслями пересекаю школьный двор и выхожу на Комсомольский проспект. От волнения не могу сесть ни в такси, ни в троллейбус, так и иду пешком… Женщина тащит тяжелую сумку, ребенок плачет, увидев меня, улыбается, спиной слышу, мать говорит: «Вот и Винни-Пух над тобой смеется…» Незнакомый человек здоровается со мной… Осенний ветерок обдувает меня. Подхожу к дому с чувством, что принял на себя удар, и ладно. Вхожу в дом, окончательно забыв про затрещину, а увидев тебя, спрашиваю: «Что за рожи ты там строил, что всем понравилось, покажи-ка». И мы хохочем.

И так до следующего вызова. Мать не идет в школу. А я лежу и думаю: хоть бы ночью вызвали на съемку в другой город или с репетиции не отпустили бы… Но Ванда утром плачет, и я отменяю вылет, отпрашиваюсь с репетиции, я бегу в школу занять свою позицию в углу.
Какие только мелочи достойны наших переживаний…

Я оттого и пишу эти письма, чтобы исправить что-то неправильное, и выгляжу, наверное, смешным и нелепым, как некоторые мои персонажи. Но ведь это я! В сущности, дружочек, ничего нет проще живой тревоги отцовского сердца.

Когда я один, вне дома, тоскуя, вспоминаю каждое твое слово и каждый вопрос, мне хочется бесконечно с тобой разговаривать, кажется, и жизни не хватит обо всем поговорить. Но знаешь, что самое главное, я это понял после смерти своей мамы, нашей бабушки. Эх, Андрюша, есть ли в твоей жизни человек, перед которым ты не боишься быть маленьким, глупым, безоружным, во всей наготе своего откровения? Этот человек и есть твоя защита.
А я уже скоро буду дома.

Отец."
http://cs307812.vk.me/v307812897/857e/n3Lje911ZBg.jpg\
upsya.livejournal.

Жанятка
08.09.2013, 23:50
http://tn.new.fishki.net/26/upload/post/201309/02/1205013/gallery/019.jpg

СЛАУ
08.06.2014, 08:52
Зачем люди в браки вступают, ради чего (список, черновой набросок):

регулярный секанс-косеканс;
деньги, связи второй половинки;
чтобы кто-то делал за тебя работу по дому;
чтобы целоваться, обниматься, говорить ласковые слова;
чтобы было с кем поболтать;
чтобы лучше узнать интересного человека :-) (свою вторую половинку);
любопытство вообще к ситуации "жизнь в браке";
потому что вдвоём легче справляться с трудностями; такой "двойной удар";
чтобы родить и вырастить детей;
потому что он клёвый/она клёвая и мне все завидовать будут;
чтобы все ох*@$ли;
чтобы не быть совсем одинокими в старости;
взаимная страховка: когда у одного дела пойдут плохо, второй поддержит;
чтобы всё было как у всех людей;
должность обязывает (я слышала, дипломатам нельзя быть холостыми);
потому что любовь;
чтобы никто больше на него/неё не зарился; мой/моя - и точка;
чтобы был человек, которому можно доверять;
профессиональная поддержка: знания, умения второй половинки, которыми она готова поделиться;
чтобы чувствовать себя нужным/нужной кому-то;
чтобы защищать, оберегать.
Ну и ещё иногда вступают в брак назло кому-нибудь.

Я написала в другой части Инета по ходу разговора там, пусть здесь тоже будет. Вполне по сабжу.