PDA

Просмотр полной версии : Творчество Михаила Задорнова


Забава
07.11.2009, 01:35
Михаил Задорнов – автор замечательных сатирических рассказов и книг, юмор которого вдохновляет и поднимает настроение. :dance: Его творчество прекрасно отражает тот быт, который окружает всех людей, живущих в России, и позволяет относиться к жизни с юмором и оптимизмом :normal: , которых многим не хватает в повседневных буднях.
Предлагаю вспомнить его творчество. :hello:

ФИЛОСОФизмы

***
Жить — это профессия. Но, к сожалению, вокруг большинство занимается самодеятельностью.

* * *
Дорогая машина — лучшее средство защиты от дорожного хамства.

* * *
Долгое время в России кошелку называли авоськой. Мол, авось чего куплю... Потом наступили годы, когда купить было нечего, и авоську стали называть нифигаськой. Теперь товара повсюду столько, что нифигаську в пору называть зашибиськой!

* * *
Когда европейцы видят, как ведут себя наши туристы в их странах, они не могут понять одного: почему у русских европейские лица?

* * *
Лень — это лучшее средство борьбы с неуемной, но безвекторной энергией начальника.

* * *
Творец создал людей для того, чтобы они доделали то, что ему не удалось.

Deadlight
07.11.2009, 01:37
Вот уж не ожидала увидеть тему про Задорнова в Литературе. Скажу честно, мне он не нравится. Не считаю его сколько-нибудь остроумным, а на концертах он либо рассказывает бородатые анекдоты, либо что-то малосмешное, что повторял не раз. При том в года перестройки он был ярым русофобом, а сейчас переключился на высмеивания Америки, можно из этого много выводов сделать.

Ветер в волосах
07.11.2009, 01:40
Есть у меня его книга. В свое время папа подарил.
Не особо смешно. Бизнес от литературы.

Аркадий Аверченко и Михаил Зощенко - вот это настоящая сатира. Хохотала до слез, когда читала.

Deadlight
07.11.2009, 01:40
Ох, сколько же раз я перечитывала Зощенко :) И когда в театральной студии у нас был отчетный концерт, я ставила его произведение от одного лица про аристократку и пирожные :) И вышла я на сцену в красном шелковом платье и с лисой, перекинутой через плечо :hehe:
Еще у Ильфа и Петрова сатирические рассказы потрясающие!

Забава
07.11.2009, 01:40
Творчество Михаила Задорнова может кому-то нравиться, а кому-то и не нравиться, но равнодушных к нему нет: :balda: :D :o :) :( ! К Зощенко, Бабелю, Салтыкову-Щедрину, Булгакову тоже их современники относились по-разному. Хотя у каждого из них были очень интересные, необычные, самобытные сатирические произведения.
Мне интересен его проект "Третье ухо, о русском языке". Я читаю его с удовольствием и открываю для себя каждый раз что-то новое, отличное от этимологических словарей. Включается мозг, и начинаешь анализировать те или иные слова, которые мы часто употребляем не задумываясь. Например, отрывок из его книги:
Мне грустно оттого, что многие слова, связанные с родственниками, теперь считаются устаревшими. Хотя, если попытаться заглянуть в любое из них поглубже, оно раскрывается, как цветок на утреннем солнце. Иногда поражает своей точностью, мудростью, порой вызывает удивление тем, насколько ласковое и нежное. Мне кажется, многим хотелось бы сегодня узнать, откуда взялись даже такие простые слова, как мама, папа, тётя, бабушка? Не говоря уже о настоящих загадках для сегодняшнего молодого поколения: золовка, сноха, деверь... И так далее...
МАМА
Одно из первых слов, которое чаще всего произносит ребенок.
Как же все умно запараллелено в этом мире! Согласно древней ведической легенде, Всевышний создал мир звуком «А». Он издал крик, крик стал сгущаться и превратился в материю. Казалось бы, литературный образ. Тем не менее согласуется даже с законами физики. Что такое материя? Сгущенная энергия. Энергия передается не только светом, но и мыслями, и звуком. Попробуйте широко открыть рот и тянуть «А-а-а» на одной ноте, слегка вибрируя голосом? Потом медленно смыкайте губы, как закрывается диафрагма фотоаппарата. Вы услышите, что постепенно звук «А» перейдет в «О», потом в «У», а когда губы сожмутся, услышите собственное мычание – «М-М-М». Вот так из первозвука-энергии – «А-а-а» - образовалась «М-м-м»-материя! Ощущение, что авторы легенды были квантовыми физиками. Кстати, «А-О-У-М» – начало древней мантры: «ОМ-МАНИ-ПАДМЕ-ХУМ». Правда, некоторые сегодня воспринимают ее плоскостно и примитивно как «ОМ». Интересно, что исток одного из самых популярных христианских слов «АМИНЬ» тоже таится в этой первомантре. Но об этом сегодня никто не знает. Запад считает для себя унизительным саму мысль, что ему, «цивилу», что-то досталось от Востока-нецивила. Тем не менее, самые искренние и чувствительные верующие даже на Западе, когда молятся, благодаря родовой памяти, произносят «АМИНЬ» слегка вибрируя голосом, как когда-то это делал, по легенде, Творец.
Если эти же звуки издавать в обратном порядке, начать с закрытых губ «М-М-М» и постепенно открывать рот, получится самый приятный для детского уха слог «МА». Слог настолько приятный и ласковый, что его хочется произнести дважды: «МА-МА»! Так что если это святое для всего человечества слово попытаться объяснить формулами волновой механики, окажется, что оно означает материю «М», дающую энергию «А»! Действительно, кто, как не мамы, заботясь о своих детишках, стараются передать им как можно больше своей энергии для их будущей жизни.
Я думаю, ни в одном языке нет такого количества уменьшительно-ласкательных слов по отношению к матерям, как в русском: матушка, мамушка, маменька, мамочка, мамуля, мамуся... Как прародительницу, почитали и родную землю – Матушка-земля! Богатыри набирались сил у Матери сырой земли! Призыв «Родина-мать зовет!» был только в России. Ну, еще на Украине, пока украинцы не решили, что они другой народ. Самый большой и впечатляющий российский монумент в Волгограде называется «Родина-мать»!
А началось все с создания мира слогом «АМ». Потом мать-материя дала энергию новой жизни – «МА»! Все знают, как начитается Ветхий Завет: «Вначале было слово. И слово это было Бог!» Я бы эти строчки продолжил: «А вторым словом было «МА-МА».

Забава
27.12.2009, 10:05
Из проекта "Третье ухо, о русском языке". :
"ПАПА
Есть предположения, и я в них верю, что слово «ПАПА» – это дважды произнесенный слог «ПА», который означал половинку чего-либо. Образно говоря, «ПАПА» - это всего лишь ПОЛсемьи. Когда человечество развилось в великие цивилизации религий, в которых мужики начали «верховодить» во всю свою мужицкую прыть, для них стало оскорбительным считать себя половинками. С их подачи начали «ПАПАМИ» называть вождей, верховных жрецов, духовных лидеров и, в конце концов... римских ПАП! По-английски «ПАПА» произносится «ПОУП». И вот к нам, на Русь, вернулся от «нашего ПАПЫ» их «новодел» «ПОП». Этот ироничный «обрубок» прилепился сам собой к тем, кто наживался на религии. Ничего удивительного – слово вернулось к нам с Запада, где торговать религией считалось в порядке вещей даже у римских Пап. А к тем, кто оставался в душе верен Богу, продолжали обращаться «БАТЮШКА». От слова «БАТЯ». Чем отличается «БАТЯ» от «ПАПЫ»? «ПАПА» – половинка: то есть тот, который всегда с мамой. А «БАТЯ» – «БОГ-ТО»! Точнее, «тот, кто в семье Всемогущ! И защитит, и накормит, и научит, и которого надо во всем слушаться, потому что, если не слушаться, то и накажет!» Если «БАТЯ» сердился, его называли «БАТЬКОЙ», а, если улыбался – «БАТЯВКА».
ОТЕЦ
Помимо «ПАПЫ» и «БАТИ» ещё есть слово «ОТЕЦ». От него образовалось божественное «ОТЧЕ». ОТ ЧЕго всё пошло! ОТЧЕ – это Создатель! До сих пор благодаря не до конца увядшей родовой памяти многие в молитвах обращаются к Всевышнему – Отче! И я уверен, Ему это нравится! Ведь Отче, в отличие от папы, состоял из двух половинок. У Бога нет пола. Но об этом давно забыли. Обыватели вообще представляют Создателя-Творца этаким старичком, который ходит босиком по облакам и оттуда, сверху, иногда гневаясь, а иногда похихикивая, подглядывает за нами. Так что «ПАПА», «ОТЕЦ» и «БАТЯ» – это три разных слова... Когда-то были... Хотя два из них - «БАТЯ» и «ОТЕЦ» - образовались от одного пракорня – «АТЯ». Многие слова закинули в человечество дети. Замечали, как не умеющие говорить младенцы лопочут на своем «космическом» языке? Одно из любимых их словечек «ТЯТЯ» или «АТЯ». Сравните: папа, батя, тятя, атя и отец? Последнее - самое неласковое. Это наводит на мысль, что, скорее всего, отцом называли папу, когда тот особенно гневался и наказывал детей, не разрешал, к примеру, дергать за бивни мамонтов после заката солнца. Или стрелять камушками из рогаток по бегущему соседу. При появлении грозного родителя дети, наверняка, предупреждали друг друга выкриками: «Отец! Отец! Разбегайся, кто может! Смотри, он с дубиной!» Выкрики эти были полны ужаса, поэтому не все звуки в словах произносились четко. Так... с испугу вместо «ОТЕЦ» появилось ещё одно новое слово «АТАС!». Вот такая эволюция произошла от ласкового «АТЯ» через строгого «ОТЦА» до панического «АТАС!», а в недалёком будущем и до грозного «АТАМАНА»!
Но приятней всего, что самым ласковым словом все равно осталось «ПАПА». Уж как только не называют дети своих пап и нынче, когда хотят от них что-нибудь получить: «ПАПУЛЯ», «ПАПОЧКА», «ПАПКА»... Даже заключенные на зонах, когда хотят подлизаться к главному местному авторитету, кличут его «ПАПОЙ». Потому что он, как и положено «ПАПЕ», судит не по законам, а по справедливости! Когда же «ПАПА» на своих «шестёрок» гневается, он уже не «ПАПА», а «ПАХАН» - «ПАПА-ХАН». То есть «ПАПА», от которого всем «ХАНа»!":up:

СЛАУ
27.12.2009, 10:29
Я считаю, что лингвистика - серьёзная наука, и когда ею занимается юморист, вот так вот, походя, строя гипотезы, это, действительно, смешно. Но смешно не в весёлом, а в грустном смысле. Проект "Третье ухо, о русском языке" я считаю позором Задорнова, мне просто очень неловко и стыдно за него, когда он несёт эту чушь. При этом почти что всё остальное творчество Задорнова мне нравится; конечно, что-то меньше, что-то больше. Помню, как я умирала со смеху над первой из запомнившихся мне его юморесок, про два восьмых (или какие они там были по счёту) вагона. (Как там примерно было... "Пассажиры были люди грамотные, и понимали, что восьмой вагон - это тот, что после седьмого... а не тот, что перед девятым"...) Кстати, название проекта "Третье ухо", просто название, тоже мне нравится, обычно говорят про третий глаз, а тут придуман такой забавный образ по аналогии с ним.
Мне интересно узнавать правильные истории происхождения тех или иных слов. А слушать вымысел Задорнова о происхождении слов я не вижу смысла. Конечно, вымышленное происхождение какого-нибудь слова тоже может быть интересно, но в исключительных случаях, а именно, когда вымысел - очень остроумен, подобен анекдоту. Рассуждения Задорнова о русском языке - не тот случай.

Забава
28.12.2009, 11:25
Проект "Третье ухо, о русском языке" я считаю позором Задорнова, мне просто очень неловко и стыдно за него, когда он несёт эту чушь.
У М.Задорнова есть теория о ином понимании истории Руси, а лингвистические исследования – это только часть этой теории. Как он сам говорит: "Мне интересно это было просто. Нельзя же всю жизнь быть сатириком, и так ничего умного не сделать в жизни". Большинство его умозаключений о русском языке основываются на сравнении двух языков – русского и английского, на логике ученого А.Драгункина. И не всегда его высказывания – это юмор. По словам М.Задорнова: "У меня вообще на концертах часто люди реагируют, когда я говорю серьезно, потому что они слышат, что это правда, им смешно, что они раньше этого не слышали".

metelev_sv
28.12.2009, 12:26
По-английски «ПАПА» произносится «ПОУП». И вот к нам, на Русь, вернулся от «нашего ПАПЫ» их «новодел» «ПОП».

Из википедии:
Происходит от др.-русск., ст.-слав. попъ (πρεσβύτερος, Супр.), русск. поп, укр. піп (род. п. попа́), белор. поп, болг. поп, сербохорв. по̏п (род. п. по̀па), словенск. ро̀р (род. п. ро́ра), чешск., словацк., польск., в.-луж. рор, полабск. рüöр "священник, учитель". Ввиду распространения в зап.-слав. это слово должно было быть заимств. из др.-в.-нем. pfaffo "поп, священник". Другие герм. языки не подходят в качестве вероятных источников заимствования – ни др.-исл. *рарô, ни готск. *рара; маловероятно и непосредственное заимствование из греч. παπᾶς. Этимологически тождественны поп в этом знач. и поп "чурка при игре в рюхи, которая падает на черту". Использованы данные словаря М. Фасмера; см.

Ещё слышал такую расшифровку: "пастырь овец православных", не знаю насколько она имеет право на существование :)

По поводу Задорнова---солидные научные работы не пишутся таким языком, заведомо для самой широкой публики, для облегчения чтения без каких-либо ссылок. Совершенно непонятно, откуда он свои утверждения берёт.

Забава
28.12.2009, 14:26
солидные научные работы не пишутся таким языком, заведомо для самой широкой публики
На мой взгляд, научный труд о русском языке, на котором говорит большая часть российского населения, если он действительно научный, должен быть понятен широкому кругу – простому инженеру, и плотнику, и учителю, и титулованным профессорам. А если он, этот труд, через чур замысловат и недоступен для понимания, тогда в чем его научная новизна? Вообще возникает вопрос об авторстве такого труда – не плагиат ли?
Основная цель всего исследования М.Задорнова – обратить Наше внимание на то, как мы говорим, на то, что мы "теряем" свои корни, и что история наша переписывается из учебника в учебник, и коверкаются исторические факты. Что Россия до Рюрика вообще не существовала? До него россияне жили в пещерах? И не имели своей культуры, народного творчества? Почему мы должны быть вандалами по отношению к своей истории, как Иваны, не помнящие родства.
Если Вы хотите личного общения или знакомства с творчеством Задорнова обратитесь к его сайту к его ЖЖ.

metelev_sv
31.12.2009, 20:22
Извините, не ответил сразу про Задорнова, вот сейчас отвечу.

На мой взгляд, научный труд о русском языке, на котором говорит большая часть российского населения, если он действительно научный, должен быть понятен широкому кругу – простому инженеру, и плотнику, и учителю, и титулованным профессорам.

Есть такое утверждение, не помню чьё: учёный, который не может разъяснить суть своей работы школьнику, шарлатан. Причём сказано это было о физике/математике. Только вот объяснение всё же должно основываться на научной работе, оно должно быть кратким пересказом научного исследования---тогда оно имеет право на существование.

Банально, но по-видимому стоит повторить, не надо опускаться до уровня "ниже плинтуса" в поисках широты охвата аудитории. Такое изложение материала всем понятно, но ни в ком не оставляет следа. Вот, допустим, в газете публикуют статью про человека с хвостом (например). Всем всё понятно, и школьнику и профессору, но нового ничего нет, это просто аттракцион, фишка. А наука это в первую очередь систематическое исследование. Полная проработка какого-либо вопроса. "Закрытие" белых пятен на карте. Вот этой систематичности нет, то что предлагается это не еда, а "семечки полузгать". Причём я допускаю, что и сам Задорнов просто не знает как надо бы делать, что это свойство его мировоззрения, а не намеренное желание подзаработать или исказить историю или чего-там-ещё может быть.

А если он, этот труд, через чур замысловат и недоступен для понимания, тогда в чем его научная новизна?

Научная новизна и доступность для понимания на мой взгляд никак не связаны между собой.

Вообще возникает вопрос об авторстве такого труда – не плагиат ли?

Да нет, как раз наоборот. Научный труд содержит ссылки на работы предшественников. В этом случае уличить работу в плагиате очень легко. Если ссылки нет, значит плагиат. У Задорнова в принципе ссылок я не наблюдаю (или специально для нашего форума они изымаются?) И как в этом случае отличить его собственные мысли от того, что он позаимстововал у других авторов?


Основная цель всего исследования М.Задорнова – обратить Наше внимание на то, как мы говорим, на то, что мы "теряем" свои корни, и что история наша переписывается из учебника в учебник, и коверкаются исторические факты. Что Россия до Рюрика вообще не существовала? До него россияне жили в пещерах? И не имели своей культуры, народного творчества? Почему мы должны быть вандалами по отношению к своей истории, как Иваны, не помнящие родства.

Опять ничего не понял. Как раз отсутсвие ссылок на источники делает работу ещё одной версией истории не претендующей на историческую правду, то есть тем самым, с чем по Вашим словам он борется.


Если Вы хотите личного общения или знакомства с творчеством Задорнова обратитесь к его сайту к его ЖЖ.

Нет, не хочу. У меня сложился круг общения, довольно широкий. И дел второй-третьей очереди тоже много. Ну а здесь немного написано и наверное как-то было отобрано характерное, заинтересовавшее Вас. Поэтому я думаю что можно судить по тем текстам, которые здесь есть о его работе в целом.

Забава
02.01.2010, 11:58
Научная новизна и доступность для понимания на мой взгляд никак не связаны между собой.

На ваш может быть, а вот, по мнению нашего ученого совета – русский язык – это не физика, не химия, не математика, не биология, и всё не так просто, как кажется на первый взгляд. Вопросы теории современного и исторического словообразования, разбора слова по составу, этимологии, фразеологии, семантики и лингвистического анализа не лежат на поверхности, и вычленить научную новизну очень-очень трудно. И к тому же ее нужно доказать, чтобы ни у кого не возникло ни каких сомнений. А доказательство – это история.
Научный труд содержит ссылки на работы предшественников.
Иногда, чтобы ознакомиться с ними, нужна специальная литература, которая не для широкого чтения и требует определенного допуска. Порой, чтобы найти новую морфемную единицу уходят годы, а это тонны книжной пыли, огромное терпение и чтение манускриптов.

Как раз отсутствие ссылок на источники делает работу ещё одной версией истории не претендующей на историческую правду, то есть тем самым, с чем по Вашим словам он борется.

Я не говорила, что борется. Я говорила, что он старается привлечь внимание широкой публики к тому, что мы говорим и как мы это пишем.

не надо опускаться до уровня "ниже плинтуса"

Ниже ЕГЭ по русскому языку и литературе уже ничего не может быть!
Чтобы иметь свое, не навязанное мнение, читайте сами произведения, а не выдержки из них. Библию вы же прочитали сами, и у вас сложилось какое-то свое мнение. Ведь вам совсем не интересны взгляды на это произведение баптистов, свидетелей Иеговы и т.п.

metelev_sv
02.01.2010, 12:49
На ваш может быть, а вот, по мнению нашего ученого совета – русский язык – это не физика, не химия, не математика, не биология, и всё не так просто, как кажется на первый взгляд.

По существу Вы не сказали ничего такого, что противоречило бы моим словам, но формально противопоставили им мнение учёного совета. Я спорю не с учёным советом. Просто указываю, что Вы желаете сидеть на двух стульях. Желаете спорить и в то же время, поскольку по существу возразить нечем, соглашаетесь именно с тем, что я и говорил.

Интересно, что свои собственные противоречия перестаёте замечать. Вот, поставлю рядом такие два Ваших тезиса:

На мой взгляд, научный труд о русском языке, на котором говорит большая часть российского населения, если он действительно научный, должен быть понятен широкому кругу – простому инженеру, и плотнику, и учителю, и титулованным профессорам.


по мнению нашего ученого совета – русский язык – это не физика, не химия, не математика, не биология, и всё не так просто, как кажется на первый взгляд. Вопросы теории современного и исторического словообразования, разбора слова по составу, этимологии, фразеологии, семантики и лингвистического анализа не лежат на поверхности,


==========================

И к тому же ее нужно доказать, чтобы ни у кого не возникло ни каких сомнений. А доказательство – это история.

История, написанная кем? Вы же сами указывали, что историю неоднократно переписывали. И вот теперь получается что есть "настоящая"? Откуда она взялась? Кто тот независимый ни от чего человек, который сел и написал историю беспристрастно, основываясь только на исторически достоверных фактах?

На мой взгляд дело не в сомнениях. Сомнения пусть будут. Но пусть во главу угла будет поставлен разбор источников. И особенно интересен вопрос достоверности источников и согласованности источников между собой. Понимаете, если исходить из фактов, то есть о чём говорить. А если тебе выдают готовый продукт, то с ним уже ничего сделать нельзя. Обсудить нельзя. Что там обсуждать? Где факты, где интерпретация?

=======================================

Иногда, чтобы ознакомиться с ними, нужна специальная литература, которая не для широкого чтения и требует определенного допуска. Порой, чтобы найти новую морфемную единицу уходят годы, а это тонны книжной пыли, огромное терпение и чтение манускриптов.

Ясный пень. Тем ценнее добытое знание и тем меньше его рыночная стоимость. Просто потому, что у знания такого типа рынка сбыта ещё нет, никто ещё не знает, нужно ли оно вообще и зачем.

=======================================

Я не говорила, что борется. Я говорила, что он старается привлечь внимание широкой публики к тому, что мы говорим и как мы это пишем.

Вы думаете, у него получается? Я думаю, что нет. Догадки никому не интересны. У широкой публики есть мнение, что озарение, что вот человек придумал новое это самое главное. Но это не так. Самое главное это черновая работа по составлению карты неизведанной ещё области знания. А у него такой черновой работы я не вижу. Конечно, может быть просто он её не показывает. Но это он плохо делает, тем самым уничтожает всю ценность своей работы вообще.

Ниже ЕГЭ по русскому языку и литературе уже ничего не может быть!
Чтобы иметь свое, не навязанное мнение, читайте сами произведения, а не выдержки из них. Библию вы же прочитали сами, и у вас сложилось какое-то свое мнение. Ведь вам совсем не интересны взгляды на это произведение баптистов, свидетелей Иеговы и т.п.

Вы не вполне правы. Да, надо читать произведения, но надо читать и критику и разностороннюю критику.

Чтобы иметь своё мнение во-первых надо познакомиться с достижениями предшественников и с тем, чего им стоили эти достижения. Когда-то я ходил и даже некоторое время жил (когда был отчислен из университета, пока не восстановился) у корейских миссионеров, называлась их организация UBF, что с ними сталось в нашем городе, не знаю. И вот довольно много я от них узнал. Когда детально разбирается глава или часть главы Библии, получаешь свежий взгляд на вещи. Сам можешь проглядеть нестыковки, что-то неочевидное может показаться очевидным. Вот например, зачем учёные устраивают семинары и собираются на конференции? Для того, чтобы услышать как другие трактуют вопросы, которые занимают и их самих.

Критерий моего интереса вовсе не в том, что точка зрения человека противоречит моей собственной. А в том, насколько обширную "карту местности" удалось составить ему самому. Насколько самосогласованна его позиция, его взгляды.

ycheff
02.01.2010, 13:03
Если говорить о творчестве Михаила Задорнова, то нравится то, что он не стоит на месте, постоянно перерабатывает свои тексты, а находки есть очень интересные. Творческих людей надо оценивать прежде всего по их достижениям, а не по их ошибкам.
Что не нравится, так это негатив, иногда выливаемый на коллег - актеров, журналистов и др. (в этом нет равных Максиму Галкину, от которого иногда просто тошнит). Выступая перед аудиторией зрителей негатив надо сначала оставлять при себе, хорошенько переварить, а уже потом выкладывать в хорошо подготовленном виде.
Что касается плагиата, то слышал в его исполнении и свою шутку. Но обиды нет.

metelev_sv
02.01.2010, 13:35
Выступая перед аудиторией зрителей негатив надо сначала оставлять при себе, хорошенько переварить, а уже потом выкладывать в хорошо подготовленном виде.

Вот не согласен я. На мой взгляд, процесс выкладывания негатива по самой своей природе таков, что зрителей лучше не надо. Лучше всего без свидетелей выкопать ямку, выложить туда негатив, а потом закопать :)

Вспомнилась байка, слышанная давным-давно. Границы Дворцовой площади в СПб образованы Эрмитажем и Главным Штабом, где действительно до недавнего времени помещались военные. И вот водитель привёз туда своего начальника. Начальник ушёл и велел водителю ждать. И на беду, захотелось водителю в туалет. По-большому. Что делать? Пост нельзя оставить. А машина была обычная у военных, газик, кузов закрыт тентом и в полу была дырка, которая как раз к случаю пригодилась. Вот сделал он своё дело и отъехал поскорее. Далее нужно представить себе удивление дворника, который находит кучу не где-нибудь в углу, а на самом видном месте, и не собачью какую-нибудь, а вполне себе человеческую :)

сергий
17.06.2010, 15:58
Смех на отдыхе - Благородное дело.

Если не забываешь ,что смеясь над чем или кем смеемся над собой.

А если не нравится,то "не любо не слушай ,а врать не мешай".

СЛАУ
05.01.2013, 08:47
Вчера посмотрела кусочек концерта Задорнова, сегодня - большой кусок. Нельзя сказать, что смешного и умного нет совсем, но оно разбавлено чушью в соотношении 1:100.

Понравилась шутка из сегодняшнего концерта:

Жанна д'Арк была кострирована.

Ещё сегодня в Инете встретила анек, очень по сабжу:

Пока мы смеёмся над американцами, сушившими кошку в микроволновке, наши сограждане несут деньги в уже третий МММ.