Форум Разговориум  

Вернуться   Форум Разговориум > Культура > Литература

Ответ
 
LinkBack Опции темы Опции просмотра
Старый 31.12.2009, 20:22   #11 (permalink)
Заблокирован

Регистрация: 11.12.2009
Адрес: СПб
Сообщений: 365
Сказал(а) спасибо: 2,241
Поблагодарили 479 раз(а) в 261 сообщениях

По умолчанию

Извините, не ответил сразу про Задорнова, вот сейчас отвечу.

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
На мой взгляд, научный труд о русском языке, на котором говорит большая часть российского населения, если он действительно научный, должен быть понятен широкому кругу – простому инженеру, и плотнику, и учителю, и титулованным профессорам.
Есть такое утверждение, не помню чьё: учёный, который не может разъяснить суть своей работы школьнику, шарлатан. Причём сказано это было о физике/математике. Только вот объяснение всё же должно основываться на научной работе, оно должно быть кратким пересказом научного исследования---тогда оно имеет право на существование.

Банально, но по-видимому стоит повторить, не надо опускаться до уровня "ниже плинтуса" в поисках широты охвата аудитории. Такое изложение материала всем понятно, но ни в ком не оставляет следа. Вот, допустим, в газете публикуют статью про человека с хвостом (например). Всем всё понятно, и школьнику и профессору, но нового ничего нет, это просто аттракцион, фишка. А наука это в первую очередь систематическое исследование. Полная проработка какого-либо вопроса. "Закрытие" белых пятен на карте. Вот этой систематичности нет, то что предлагается это не еда, а "семечки полузгать". Причём я допускаю, что и сам Задорнов просто не знает как надо бы делать, что это свойство его мировоззрения, а не намеренное желание подзаработать или исказить историю или чего-там-ещё может быть.

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
А если он, этот труд, через чур замысловат и недоступен для понимания, тогда в чем его научная новизна?
Научная новизна и доступность для понимания на мой взгляд никак не связаны между собой.

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
Вообще возникает вопрос об авторстве такого труда – не плагиат ли?
Да нет, как раз наоборот. Научный труд содержит ссылки на работы предшественников. В этом случае уличить работу в плагиате очень легко. Если ссылки нет, значит плагиат. У Задорнова в принципе ссылок я не наблюдаю (или специально для нашего форума они изымаются?) И как в этом случае отличить его собственные мысли от того, что он позаимстововал у других авторов?

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
Основная цель всего исследования М.Задорнова – обратить Наше внимание на то, как мы говорим, на то, что мы "теряем" свои корни, и что история наша переписывается из учебника в учебник, и коверкаются исторические факты. Что Россия до Рюрика вообще не существовала? До него россияне жили в пещерах? И не имели своей культуры, народного творчества? Почему мы должны быть вандалами по отношению к своей истории, как Иваны, не помнящие родства.
Опять ничего не понял. Как раз отсутсвие ссылок на источники делает работу ещё одной версией истории не претендующей на историческую правду, то есть тем самым, с чем по Вашим словам он борется.

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
Если Вы хотите личного общения или знакомства с творчеством Задорнова обратитесь к его сайту к его ЖЖ.
Нет, не хочу. У меня сложился круг общения, довольно широкий. И дел второй-третьей очереди тоже много. Ну а здесь немного написано и наверное как-то было отобрано характерное, заинтересовавшее Вас. Поэтому я думаю что можно судить по тем текстам, которые здесь есть о его работе в целом.
metelev_sv вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали спасибо автору за это сообщение:
ycheff (05.01.2013), СЛАУ (31.12.2009)
Старый 02.01.2010, 11:58   #12 (permalink)
Модератор
 
Аватар для Забава

Регистрация: 05.11.2009
Адрес: Саук-Дере
Сообщений: 278
Сказал(а) спасибо: 1,266
Поблагодарили 416 раз(а) в 221 сообщениях

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от metelev_sv Посмотреть сообщение
Научная новизна и доступность для понимания на мой взгляд никак не связаны между собой.
На ваш может быть, а вот, по мнению нашего ученого совета – русский язык – это не физика, не химия, не математика, не биология, и всё не так просто, как кажется на первый взгляд. Вопросы теории современного и исторического словообразования, разбора слова по составу, этимологии, фразеологии, семантики и лингвистического анализа не лежат на поверхности, и вычленить научную новизну очень-очень трудно. И к тому же ее нужно доказать, чтобы ни у кого не возникло ни каких сомнений. А доказательство – это история.
Цитата:
Сообщение от metelev_sv Посмотреть сообщение
Научный труд содержит ссылки на работы предшественников.
Иногда, чтобы ознакомиться с ними, нужна специальная литература, которая не для широкого чтения и требует определенного допуска. Порой, чтобы найти новую морфемную единицу уходят годы, а это тонны книжной пыли, огромное терпение и чтение манускриптов.

Цитата:
Сообщение от metelev_sv Посмотреть сообщение
Как раз отсутствие ссылок на источники делает работу ещё одной версией истории не претендующей на историческую правду, то есть тем самым, с чем по Вашим словам он борется.
Я не говорила, что борется. Я говорила, что он старается привлечь внимание широкой публики к тому, что мы говорим и как мы это пишем.

Цитата:
Сообщение от metelev_sv Посмотреть сообщение
не надо опускаться до уровня "ниже плинтуса"
Ниже ЕГЭ по русскому языку и литературе уже ничего не может быть!
Чтобы иметь свое, не навязанное мнение, читайте сами произведения, а не выдержки из них. Библию вы же прочитали сами, и у вас сложилось какое-то свое мнение. Ведь вам совсем не интересны взгляды на это произведение баптистов, свидетелей Иеговы и т.п.
Забава вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали спасибо автору за это сообщение:
ycheff (02.01.2010), сергий (17.06.2010)
Старый 02.01.2010, 12:49   #13 (permalink)
Заблокирован

Регистрация: 11.12.2009
Адрес: СПб
Сообщений: 365
Сказал(а) спасибо: 2,241
Поблагодарили 479 раз(а) в 261 сообщениях

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
На ваш может быть, а вот, по мнению нашего ученого совета – русский язык – это не физика, не химия, не математика, не биология, и всё не так просто, как кажется на первый взгляд.
По существу Вы не сказали ничего такого, что противоречило бы моим словам, но формально противопоставили им мнение учёного совета. Я спорю не с учёным советом. Просто указываю, что Вы желаете сидеть на двух стульях. Желаете спорить и в то же время, поскольку по существу возразить нечем, соглашаетесь именно с тем, что я и говорил.

Интересно, что свои собственные противоречия перестаёте замечать. Вот, поставлю рядом такие два Ваших тезиса:

Цитата:
На мой взгляд, научный труд о русском языке, на котором говорит большая часть российского населения, если он действительно научный, должен быть понятен широкому кругу – простому инженеру, и плотнику, и учителю, и титулованным профессорам.
Цитата:
по мнению нашего ученого совета – русский язык – это не физика, не химия, не математика, не биология, и всё не так просто, как кажется на первый взгляд. Вопросы теории современного и исторического словообразования, разбора слова по составу, этимологии, фразеологии, семантики и лингвистического анализа не лежат на поверхности,
==========================

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
И к тому же ее нужно доказать, чтобы ни у кого не возникло ни каких сомнений. А доказательство – это история.
История, написанная кем? Вы же сами указывали, что историю неоднократно переписывали. И вот теперь получается что есть "настоящая"? Откуда она взялась? Кто тот независимый ни от чего человек, который сел и написал историю беспристрастно, основываясь только на исторически достоверных фактах?

На мой взгляд дело не в сомнениях. Сомнения пусть будут. Но пусть во главу угла будет поставлен разбор источников. И особенно интересен вопрос достоверности источников и согласованности источников между собой. Понимаете, если исходить из фактов, то есть о чём говорить. А если тебе выдают готовый продукт, то с ним уже ничего сделать нельзя. Обсудить нельзя. Что там обсуждать? Где факты, где интерпретация?

=======================================

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
Иногда, чтобы ознакомиться с ними, нужна специальная литература, которая не для широкого чтения и требует определенного допуска. Порой, чтобы найти новую морфемную единицу уходят годы, а это тонны книжной пыли, огромное терпение и чтение манускриптов.
Ясный пень. Тем ценнее добытое знание и тем меньше его рыночная стоимость. Просто потому, что у знания такого типа рынка сбыта ещё нет, никто ещё не знает, нужно ли оно вообще и зачем.

=======================================

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
Я не говорила, что борется. Я говорила, что он старается привлечь внимание широкой публики к тому, что мы говорим и как мы это пишем.
Вы думаете, у него получается? Я думаю, что нет. Догадки никому не интересны. У широкой публики есть мнение, что озарение, что вот человек придумал новое это самое главное. Но это не так. Самое главное это черновая работа по составлению карты неизведанной ещё области знания. А у него такой черновой работы я не вижу. Конечно, может быть просто он её не показывает. Но это он плохо делает, тем самым уничтожает всю ценность своей работы вообще.

Цитата:
Сообщение от Забава Посмотреть сообщение
Ниже ЕГЭ по русскому языку и литературе уже ничего не может быть!
Чтобы иметь свое, не навязанное мнение, читайте сами произведения, а не выдержки из них. Библию вы же прочитали сами, и у вас сложилось какое-то свое мнение. Ведь вам совсем не интересны взгляды на это произведение баптистов, свидетелей Иеговы и т.п.
Вы не вполне правы. Да, надо читать произведения, но надо читать и критику и разностороннюю критику.

Чтобы иметь своё мнение во-первых надо познакомиться с достижениями предшественников и с тем, чего им стоили эти достижения. Когда-то я ходил и даже некоторое время жил (когда был отчислен из университета, пока не восстановился) у корейских миссионеров, называлась их организация UBF, что с ними сталось в нашем городе, не знаю. И вот довольно много я от них узнал. Когда детально разбирается глава или часть главы Библии, получаешь свежий взгляд на вещи. Сам можешь проглядеть нестыковки, что-то неочевидное может показаться очевидным. Вот например, зачем учёные устраивают семинары и собираются на конференции? Для того, чтобы услышать как другие трактуют вопросы, которые занимают и их самих.

Критерий моего интереса вовсе не в том, что точка зрения человека противоречит моей собственной. А в том, насколько обширную "карту местности" удалось составить ему самому. Насколько самосогласованна его позиция, его взгляды.
metelev_sv вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал спасибо автору за это сообщение:
СЛАУ (02.01.2010)
Старый 02.01.2010, 13:03   #14 (permalink)
Модератор
 
Аватар для ycheff

Регистрация: 12.11.2009
Адрес: Моск. обл.
Сообщений: 3,352
Сказал(а) спасибо: 2,624
Поблагодарили 4,945 раз(а) в 2,803 сообщениях

По умолчанию

Если говорить о творчестве Михаила Задорнова, то нравится то, что он не стоит на месте, постоянно перерабатывает свои тексты, а находки есть очень интересные. Творческих людей надо оценивать прежде всего по их достижениям, а не по их ошибкам.
Что не нравится, так это негатив, иногда выливаемый на коллег - актеров, журналистов и др. (в этом нет равных Максиму Галкину, от которого иногда просто тошнит). Выступая перед аудиторией зрителей негатив надо сначала оставлять при себе, хорошенько переварить, а уже потом выкладывать в хорошо подготовленном виде.
Что касается плагиата, то слышал в его исполнении и свою шутку. Но обиды нет.
ycheff вне форума   Ответить с цитированием
Эти 5 пользователя(ей) сказали спасибо автору за это сообщение:
metelev_sv (02.01.2010), Smetanin (02.01.2010), Забава (02.01.2010), сергий (17.06.2010), СЛАУ (05.01.2013)
Старый 02.01.2010, 13:35   #15 (permalink)
Заблокирован

Регистрация: 11.12.2009
Адрес: СПб
Сообщений: 365
Сказал(а) спасибо: 2,241
Поблагодарили 479 раз(а) в 261 сообщениях

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ycheff Посмотреть сообщение
Выступая перед аудиторией зрителей негатив надо сначала оставлять при себе, хорошенько переварить, а уже потом выкладывать в хорошо подготовленном виде.
Вот не согласен я. На мой взгляд, процесс выкладывания негатива по самой своей природе таков, что зрителей лучше не надо. Лучше всего без свидетелей выкопать ямку, выложить туда негатив, а потом закопать

Вспомнилась байка, слышанная давным-давно. Границы Дворцовой площади в СПб образованы Эрмитажем и Главным Штабом, где действительно до недавнего времени помещались военные. И вот водитель привёз туда своего начальника. Начальник ушёл и велел водителю ждать. И на беду, захотелось водителю в туалет. По-большому. Что делать? Пост нельзя оставить. А машина была обычная у военных, газик, кузов закрыт тентом и в полу была дырка, которая как раз к случаю пригодилась. Вот сделал он своё дело и отъехал поскорее. Далее нужно представить себе удивление дворника, который находит кучу не где-нибудь в углу, а на самом видном месте, и не собачью какую-нибудь, а вполне себе человеческую
metelev_sv вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.06.2010, 15:58   #16 (permalink)
Кандидат в мастера слова

Регистрация: 27.04.2010
Сообщений: 639
Сказал(а) спасибо: 1,409
Поблагодарили 166 раз(а) в 147 сообщениях

По умолчанию

Смех на отдыхе - Благородное дело.

Если не забываешь ,что смеясь над чем или кем смеемся над собой.

А если не нравится,то "не любо не слушай ,а врать не мешай".
сергий вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали спасибо автору за это сообщение:
GSM (01.09.2010), Забава (18.06.2010)
Старый 05.01.2013, 08:47   #17 (permalink)
Супер-модератор

Регистрация: 20.12.2009
Адрес: уютное маленькое гнёздышко с книгами, бумагами, компьютером и интернетом.
Сообщений: 5,130
Сказал(а) спасибо: 8,801
Поблагодарили 3,752 раз(а) в 2,703 сообщениях

По умолчанию

Вчера посмотрела кусочек концерта Задорнова, сегодня - большой кусок. Нельзя сказать, что смешного и умного нет совсем, но оно разбавлено чушью в соотношении 1:100.

Понравилась шутка из сегодняшнего концерта:

Жанна д'Арк была кострирована.

Ещё сегодня в Инете встретила анек, очень по сабжу:

Пока мы смеёмся над американцами, сушившими кошку в микроволновке, наши сограждане несут деньги в уже третий МММ.
__________________
Всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере.

О, проживёшь, не опечалишься,
А мне и вовсе ничего.


Мы забыли, бранясь и пируя, для чего мы на Землю попали...

...чтобы он излагался ясно, как дважды два...

А ты сердце моё
Не разбивай на куски.
А ты люби меня,
А не люби мне мозги.


а между тем любое чувство всегда по модулю любовь © korobkow
СЛАУ вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал спасибо автору за это сообщение:
ycheff (05.01.2013)
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Вкл.
Pingbacks are Вкл.
Refbacks are Вкл.



Текущее время: 17:16. Часовой пояс GMT +4.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO 3.3.1 Перевод: zCarot
Стиль: vBStyle.ru